Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, на котором расположена приобретенная предпринимателем недвижимость.

Обстоятельства: Предприниматель пользовался муниципальным земельным участком без правовых оснований и без оплаты.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку размер неосновательного обогащения рассчитан на основании нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета размера платы за использование земельных участков, и исходя из доказанной площади землепользования. В удовлетворении части требования отказано, поскольку факт использования предпринимателем всей площади участка не доказан и поскольку срок исковой давности по части требования пропущен.

Требование: О взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Обстоятельства: Стороны подписали договор-заявку, по условиям которого экспедитор обязался организовать доставку груза заказчика. Груз в пункт назначения доставлен не был.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт приемки ответчиком груза к перевозке, неправомерность его действий и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причинением ущерба истцу, а также размер этого ущерба доказаны.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, ошибочно перечисленной в бюджет.

Обстоятельства: Банк списал сумму со счета общества и перечислил в бюджет в качестве уплаты налога в нарушение очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а затем восстановил эту сумму на счете общества, вследствие чего на стороне федерального бюджета возникло неосновательное обогащение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку РФ приобрела за счет банка денежные средства неправомерно; надлежащим ответчиком по делу является Минфин России, как лицо, выступающее от имени РФ.

Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю, поскольку основания для восстановления пропущенного срока на подачу этого заявления отсутствуют, так как обращение в Конституционный суд РФ не является обстоятельством, объективно препятствующим подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с тем что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемых судебных актов не содержатся какие-либо выводы о правах и обязанностях указанных лиц, выводы судов касаются прав и обязанностей сторон спора с учетом целей и задач судопроизводства; указанные заявителем лица в суд с апелляционной или кассационной жалобой не обращались.

Требование: О взыскании пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не исполнил обязательство по оплате приобретенной энергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что потребитель нарушил сроки оплаты поставленного ресурса, размер неустойки рассчитан правильно, а недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества основанием для освобождения потребителя от несения договорной ответственности не является.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания денежных средств, накопившихся на лицевом счете многоквартирного дома.

Обстоятельства: Ответчик (предыдущая управляющая компания) не перечислила истцу (новой управляющей компании) полученные от собственников помещений многоквартирного дома средства на проведение работ по содержанию общедомового имущества и на капитальный ремонт.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик неправомерно удерживал собранные с собственников и не израсходованные средства в отсутствие проведения работ.

Требование: О признании права собственности общества на дом.

Обстоятельства: Дом находится на балансе общества, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным на протяжении более чем 15 лет. Администрация муниципального образования считает, что дом относится к муниципальной собственности, так как был передан в пользование физическим лицам.

Встречное требование: О признании права муниципальной собственности поселения на дом.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку дом является служебным жильем и необходим для обеспечения производственной деятельности общества, которое осуществляет в отношении него все полномочия собственника; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил услуги, оказанные ему исполнителем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг считается доказанным вследствие недоказанности фактов перерыва их оказания и приостановления действия доверенности присутствовавшего на месте их оказания ответственного представителя заказчика.

Требование: О взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества.

Обстоятельства: В процессе исполнения условий договора у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, которую он не погасил. У сторон возникли разногласия по вопросу о размере арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер долга правомерно рассчитан арендодателем в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре аренды.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие предоставления льгот медицинскому работнику.

Обстоятельства: С администрации в пользу медицинского работника взысканы убытки в сумме расходов на оплату коммунальных услуг. Администрация сочла, что компенсация этих расходов является обязательством РФ и его субъекта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сведения о том, что денежных средств для возмещения этих расходов у администрации недостаточно, а также о том, что субъект РФ обращался к РФ, а администрация - к субъекту с заявлением о выделении спорных средств, отсутствуют.

Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.

Обстоятельства: Управление выявило, что банк неправомерно включил в кредитный договор следующие условия

Решение: В удовлетворении части требования отказано, так как

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу участника аукциона на действия аукционной комиссии заказчика, осуществленные при проведении электронного аукциона на поставку и монтаж комплектующих деталей к системе видеонаблюдения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что положения аукционной документации не позволяют определить конкретные показатели подлежащего поставке товара, так как содержат только указание на его назначение и условия использования.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.

Обстоятельства: Предприниматель не вносил плату за пользование участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт пользования предпринимателем участком подтвержден, размер неосновательного обогащения рассчитан на основании нормативных актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы, и исходя из вида разрешенного использования участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на поставку товара.

Обстоятельства: Поставщик сообщил заказчику, что не может поставить товар вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Стороны расторгли контракт. За неисполнение контракта заказчик начислил поставщику штраф.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что неисполнение обязательств по контракту было обусловлено именно введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не доказан и поскольку само по себе наличие эпидемии не освобождает поставщика от исполнения обязательств по контракту. Основания для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельства: Определением приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу об оспаривании разрешения на строительство, выданного обществу администрацией района, и об обязании общества снести объект капитального строительства (цех для содержания кур-несушек), поскольку у сторон возник спор, касающийся обоснованности сокращения зооветеринарного разрыва между принадлежащей колхозу фермой крупного рогатого скота и возводимым обществом объектом, при разрешении которого требуются специальные знания.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением произведена процессуальная замена на стороне взыскателя, поскольку установлено, что договор уступки права требования, согласно которому взыскатель уступил право требования возмещения убытков, был заключен с целью получения соответствующих такому договору правовых последствий и фактически повлек их, а потому основания для его признания мнимой сделкой отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе кредитора должника прекращено ввиду того, что судебный акт о правах и обязанностях кредитора не принят, так как на момент вынесения судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу другого кредитора дело о банкротстве в отношении должника возбуждено не было.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в апелляционный суд на рассмотрение по существу, поскольку судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы кредитора должника, так как влияет на формирование конкурсной массы последнего, а также на соразмерность удовлетворения требований его кредиторов.

Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом характера спора, небольшой сложности дела, количества подготовленных представителем документов, организационно-технического и консультационного характера части предоставленных услуг, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным оставлением иска без рассмотрения эти расходы во взысканном судом размере являются разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению авторского надзора при строительстве объекта.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему проектировщиком услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания заказчику услуг на заявленную к взысканию сумму не подтвержден.

Требование: Об отмене вынесенного административным органом постановления о прекращении производства по делу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за расходование денежных средств за счет имущества предприятия-должника сверх лимита, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и за необоснованное привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния предприятия-должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку мотивированное решение по делу в оспариваемом постановлении административного органа отсутствует.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга, образовавшегося вследствие неисполнения условий утвержденного определением арбитражного суда мирового соглашения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку проценты, начисленные в соответствии с мировым соглашением, и проценты, рассчитанные на основании п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат включению в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника, поскольку фактически являются платой за пользование денежными средствами.

Обстоятельства: Определением отказано в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за распространение рекламы посредством рассылки СМС-сообщений без получения предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оператор связи доводил до сведения абонентов информацию об услугах, то есть по сути являлся рекламораспространителем, в связи с чем был обязан получить, но не получил предварительное согласие на это абонента, и поскольку основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требование: О взыскании неустойки по договору на оказание услуг по технологическому присоединению.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил в установленный договором срок оказанные ему услуги, указав на несвоевременное выполнение обязательств по договору сетевой организацией.

Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки заказчиком внесения платы за технологическое присоединение подтвержден; с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон размер неустойки уменьшен до размера ключевой ставки ЦБ РФ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.