Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании штрафа и неустойки по контракту на разработку проектной документации в целях реконструкции котельной.

Обстоятельства: Вследствие неисполнения подрядчиком обязательств заказчик в одностороннем порядке расторг контракт и начислил ему штраф и пени. Подрядчик потребовал оплатить выполненные им работы.

Встречное требование: О признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта и о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку на момент отказа заказчика от контракта подрядчик не выполнил работы ни одного из этапов технического задания. Основания для уменьшения штрафа и пеней по ст. 333 ГК РФ отсутствуют; 2) Во встречном требовании отказано.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в связи с неисполнением определения суда.

Обстоятельства: Должник (муниципальное образование) не исполнил в установленный срок содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании долга по определению суда.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что взыскатель предъявил в финансовый орган муниципального образования исполнительный лист, что трехмесячный срок для исполнения определения суда должником пропущен и что основания для уменьшения размера процентов отсутствуют.

Требование: О признании частично незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 8 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия государственного заказчика, выразившиеся в просрочке размещения протокола подведения итогов электронного аукциона на сайте оператора электронной площадки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что протокол подведения итогов электронного аукциона был размещен на сайте оператора электронной площадки с нарушением установленного срока по вине заказчика.

Требование: О признании недействительным предписания администрации города.

Обстоятельства: Выявив тот факт, что рекламная конструкция была установлена и эксплуатируется общественной организацией при отсутствии разрешения на ее установку и эксплуатацию, администрация выдала организации предписание с требованием демонтировать ее.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общественная организация является рекламораспространителем и осуществляла эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что автомобиль не был представлен ему для осмотра, и на то, что были представлены копии не всех необходимых документов, представленные же оказались нечитаемы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку на протяжении долгого времени страхователь многократно приглашал представителя страховщика для осмотра транспортного средства, однако последний от исполнения договорных обязательств уклонялся.

Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: В целях исполнения определения суда, которым должнику было запрещено совершать действия по демонтажу, разборке, перемещению и транспортировке павильонов, пристав арестовал павильоны должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия пристава несоотносимы с определением суда, так как лишают должника возможности использовать павильоны в предпринимательской деятельности.

Требование: 1) О признании недействительным решения налогового органа; 2) Об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, налог на имущество, пени и штраф, установив, что налогоплательщик завысил суммы расходов, связанных с производством и реализацией, в результате неправильного определения амортизационной группы и срока полезного использования здания цеха (объекта основных средств).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку здание цеха отнесено к 10-й амортизационной группе со сроком полезного использования 30 лет, а потому начисление недоимки по налогам признано законным.

Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (здания и земельного участка).

Обстоятельства: Комбинату, в дальнейшем в порядке приватизации преобразованному в общество, было передано на баланс задание, которое, однако, в состав приватизируемого имущества и в уставной капитал общества не вошло. Общество полагает, что вправе в первоочередном порядке приобрести спорное здание по рыночной цене.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку здание подлежало включению в уставной капитал общества, однако при его создании не было включено в состав приватизированного имущества; продажная цена здания установлена на основании отчета об определении его рыночной стоимости.

Требование: 1) Об истребовании земельного участка из незаконного владения; 2) О признании самовольной постройкой и сносе возведенного на участке объекта незавершенного строительства; 3) О приведении участка в первоначальное состояние.

Обстоятельства: Прокурор выявил, что предприниматель строил фермерский рынок без соответствующего разрешения на участке, срок действия аренды которого в процессе строительства закончился, и заявил, что действия предпринимателя нарушают публичные интересы неопределенного круга лиц.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения законных интересов граждан установлен, ответственным за снос самовольной постройки признан предприниматель, а потому настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Требование: О взыскании материального ущерба.

Обстоятельства: Управляющая компания и собственник помещений в многоквартирном доме заключили договор управления домом. В результате затопления принадлежащих собственнику подвальных помещений дома были повреждены их внутренняя отделка, мебель и товар. Собственник полагает, что убытки подлежат компенсации за счет управляющей компании, а также за счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Решение: Требование удовлетворено за счет управляющей компании, поскольку факты своевременного проведения ею профилактических работ, а также работ по текущему ремонту внутридомовой канализационной системы не доказаны, вина организации в затоплении помещений не установлена.

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства по оплате.

Обстоятельства: Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате работ, выполненных подрядчиком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору установлен. Размер неустойки признан чрезмерно завышенным и уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере противодействия терроризму.

Обстоятельства: Выявив, что территория, на которой находятся водозаборные сооружения, не огорожена и что на нее можно беспрепятственно проходить, прокурор выдал обществу (арендатору сооружений) предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не было уведомлено о проведении прокурорской проверки, в результате чего было лишено возможности представить доказательства расторжения договора аренды и передачи сооружений третьему лицу; срок на обжалование представления не пропущен.

Требование: О признании недействительным решения отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Установив, что общество несвоевременно внесло страховые взносы, доначисленные по результатам предыдущей проверки, Фонд начислил на недоимку по ним пени.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество внесло страховые взносы после момента получения и до момента вступления в законную силу решений об их доначислении и поскольку Фонд не направлял обществу требование об уплате пеней, а потому на момент вынесения решения об их начислении возможность их взыскания утратил.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку, с учетом характера и степени сложности дела, объема и качества предоставленных услуг, суд пришел к выводу, что расходы во взысканном размере являются разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании частично незаконным представления органа Росфиннадзора.

Обстоятельства: Орган Росфиннадзора выявил, что государственный заказчик при возможности осуществлять закупки без привлечения специализированной организации неправомерно использовал средства федерального бюджета на оплату услуг общества по осуществлению закупок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оказанные обществом юридические услуги дублируют полномочия сотрудников государственного заказчика и к функциям специализированной организации не относятся.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку из суммы долга правомерно исключена сумма стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, так как места общего пользования в многоквартирном доме должна содержать, в том числе оплачивать поставленную гарантирующим поставщиком электроэнергию, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг.

Обстоятельства: Определением частично взысканы почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и на изготовление копий документов, поскольку, с учетом характера и степени сложности спора, а также объема предоставленных услуг, суд признал понесенные расходы во взысканном размере разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом категории спора, небольшой сложности дела, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и характера предоставленных услуг, необоснованного включения в стоимость судебных издержек стоимости услуг организационно-технического и консультационного характера, эти расходы во взысканном судом размере соответствуют принципу разумности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, поскольку установлено, что о месте и времени проведения судебного разбирательства заявитель был извещен надлежащим образом и что он сам не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции, а следовательно, сам и несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения им копий судебных актов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Указав на то, что исполнитель выполнил предусмотренные договором работы не в полном объеме и с нарушением установленного срока, заказчик потребовал возвратить ему неосвоенные денежные средства и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден, размер неустойки рассчитан правильно.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.

Обстоятельства: МУП пользовалось участком под принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости, не внося за это плату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования МУП участком без оформления соответствующего права и оплаты подтвержден, ветхость объектов недвижимости не свидетельствует о невозможности пользования участком, на котором они расположены, сумма, подлежащая уплате, рассчитана в соответствии с постановлениями уполномоченного органа.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и контрагентом договора купли-продажи недвижимого имущества.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий и уполномоченный орган утверждают, что в нарушение п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор был заключен в период подозрительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника не доказан.

Требование: О взыскании с конкурсного управляющего должника (МУП) убытков, понесенных в результате неперечисления в бюджет НДФЛ, начисленного и удержанного с заработной платы работников должника, в сумме образовавшейся задолженности по налогу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что вступившим в силу судебным актом действия управляющего, изменившего очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника и оплатившего в приоритетном порядке газ и электроэнергию, признаны обоснованными, что нарушение этой очередности не привело к несению налоговым органом убытков и что вина управляющего в том, что возможность погашения текущей задолженности по НДФЛ отсутствует, не доказана.

Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве частично взысканы вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения, поскольку денежные средства и имущество, необходимое для выплаты этих вознаграждения и расходов, у должника отсутствуют; размер вознаграждения временного управляющего уменьшен, поскольку он, обнаружив, что для осуществления расходов по делу о банкротстве имеющегося у должника имущества недостаточно, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о действиях конкурсного управляющего должника, поскольку эти расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт; заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, из размер находится в разумных пределах и определен с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы и сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Решение: Определение оставлено без изменения.