Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: 1) О признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны расторгнутым в части содержания объекта гражданской обороны; 2) Об обязании Территориального управления Росимущества принять объект.

Обстоятельства: Завод в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с Управлением договора в силу отсутствия возможности дальнейшего финансирования и содержания убежища.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор квалифицирован как не поименованный в ГК РФ и целью его заключения было обеспечение сохранности защитных сооружений, а потому одностороннее расторжение такого договора не предусмотрено.

Требование: О признании недействительными

Обстоятельства: Участник общества утверждает, что общее собрание, на котором было принято спорное решение, было проведено с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общее собрание участников общества фактически состоялось, в нем приняли участие оба участника, единогласно избравшие директора общества.

Требование: О взыскании убытков в размере недополученных доходов, подлежащих возмещению в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения).

Обстоятельства: Орган местного самоуправления не компенсировал ресурсоснабжающей организации межтарифную разницу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения убытков и их размер доказаны.

Требование: О взыскании неустойки по контракту на строительство объекта.

Обстоятельства: Указав на нарушение сроков предоставления подрядчиком банковской гарантии и договора страхования объекта, а также порядка сдачи работ, заказчик выполненные работы не оплатил.

Встречное требование: О признании контракта недействительным и о взыскании долга по оплате работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как факт предоставления подрядчиком банковской гарантии и договора страхования не установлен; расчет суммы неустойки признан правильным; 2) Встречное требование о взыскании долга удовлетворено частично. В удовлетворении части требования отказано, так как заказчик не несет ответственности за недостатки в проектной документации.

Требование: О признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе и о лице, имеющем право действовать от его имени без доверенности.

Обстоятельства: Единственный участник общества не принимал решения об избрании указанного лица генеральным директором общества, находился в это время на принудительном стационарном лечении и подписывать документы не мог.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку запись внесена в ЕГРЮЛ на основании недостоверных документов и ее внесением нарушены права и интересы участника общества.

Требование: О взыскании долга по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и мостовых сооружений на них.

Обстоятельства: Ответчик (главный распорядитель бюджетных средств) не оплатил выполненные истцом (подрядчиком) работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О взыскании убытков по договору подряда.

Обстоятельства: Исполнитель некачественно выполнил работы по договору и не принял меры к устранению недостатков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения заказчику убытков подтвержден; тот факт, что недостатки возникли не по вине исполнителя или устранены им, а также тот факт, что убытки понесены в ином размере, нежели размер, предъявленный к взысканию, не доказаны.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не полностью оплатил электроэнергию, отпущенную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга установлен; ввиду отсутствия денежных средств у потребителя (территориального органа ФСИН России) требование подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (ФСИН России) в порядке субсидиарной ответственности.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, ТСЖ выдано предписание, согласно которому она обязана произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений, исходя из общей площади всех жилых и нежилых (кладовых) помещений дома и объема потребленной тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что предписание инспекции неисполнимо.

Требование: Об отмене предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция выявила, что управляющая компания начисляла собственникам помещений многоквартирного дома плату за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества дома, исходя из показаний общедомового прибора учета, без утвержденного норматива потребления.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при принятии общим собранием собственников решения об оплате ресурса, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, оплата должна производится не выше норматива потребления в случае, если перечень работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома не превышает минимальный.

Требование: О взыскании долга по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в сточные воды.

Обстоятельства: Стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам анализа отобранных проб был установлен факт превышения в сточных водах абонента нормативов по содержанию загрязняющих веществ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сброса абонентом сточных вод с превышением норматива загрязняющих веществ подтвержден, произведенный организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчет суммы платы признан правильным.

Требование: О расторжении договора поставки и о взыскании предоплаты и неустойки по договору.

Обстоятельства: Заявив, что партия поставленного товара была ненадлежащего качества, покупатель потребовал вернуть ему сумму предоплаты и расторгнуть договор. Поставщик утверждает, что покупатель необоснованно отказался от вывоза готовой продукции, нарушив сроки оплаты.

Встречное требование: О взыскании пеней за нарушение сроков оплаты и о взыскании платы за ответственное хранение.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт нарушения поставщиком существенных условий договора, на которые ссылается покупатель, не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты товара доказан.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия общества, выразившиеся в несоблюдении порядка ценообразования на транспортные услуги, а именно во взимании дополнительной платы (сверх предельного максимального уровня тарифа) за пользование вагонами сверх платы за услуги по подаче и уборке вагонов по тарифу, установленному уполномоченным органом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право общества на установление и взимание с контрагента дополнительной платы за пользование вагонами было реализовано с нарушением норм законодательства.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС, установив, что он применил налоговую ставку ноль процентов и налоговые вычеты по НДС по осуществленной с контрагентом операции по приобретению товара, впоследствии реализованного на экспорт, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение: Требование удовлетворено, так как нереальность хозяйственных операций налогоплательщика и контрагента, а также факт отсутствия у налогоплательщика права на применение указанных ставки и вычетов не доказаны.

Требование: О признании незаконным бездействия территориального управления Росимущества, выразившегося в непредоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, и об обязании Управления предоставить участок в собственность.

Обстоятельства: Бездействие мотивировано отсутствием поручения Росимущества принять решение о предоставлении земельного участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило все необходимые документы, а отсутствие поручения Росимущества не является основанием для отказа в предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника (арендодателя) заявил, что дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы заключено в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оно заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил арендатор, а также поскольку председатель ликвидационной комиссии уменьшил арендные платежи на основании отчета, который оспорен не был.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору аренды ограждения территории с воротами.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника (арендодателя) заявил, что дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы было заключено в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оно было заявлено за пределами срока исковой давности, а также поскольку председатель ликвидационной комиссии уменьшил арендные платежи на основании отчета, который оспорен не был.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника (арендодателя) заявил, что дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы заключено в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оно заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил арендатор, а также поскольку председатель ликвидационной комиссии уменьшил арендные платежи на основании отчета, который оспорен не был.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника (арендодателя) заявил, что дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы заключено в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оно заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил арендатор, а также поскольку председатель ликвидационной комиссии уменьшил арендные платежи на основании отчета, который оспорен не был.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за проведение ремонтных работ на линейном объекте (газопроводе), расположенном на лесных участках, при отсутствии специального разрешения на использование этих участков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт отсутствия выдаваемых уполномоченным органом разрешительных документов на использование лесов установлен.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору лизинга.

Обстоятельства: Истец приобрел на торгах имущество и имущественные права лизингодателя. Так как ответчик (лизингополучатель) не внес лизинговый платеж, истец от исполнения договора лизинга отказался. Ответчик заявил, что передача прав по договору и отказ от него являются злоупотреблением правом.

Встречное требование: О признании недействительным уведомления о переходе на истца прав лизингодателя и о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие долга доказано; 2) Во встречном требовании отказано, поскольку установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права.

Обстоятельства: Определением общество привлечено в качестве организатора торгов по продаже имущества должника и оператора электронной площадки и установлен размер оплаты его услуг, поскольку его привлечение позволит реализовать имущество в кратчайшие сроки и по наиболее выгодной цене; вознаграждение будет выплачено после получения должником денежных средств от реализации имущества; неразумность и необоснованность привлечения общества, а также несоразмерность стоимости его услуг их ожидаемому результату не доказаны.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, во взыскании с него убытков в размере суммы невзысканной дебиторской задолженности и в отстранении его от исполнения своих обязанностей, поскольку установлено, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и несением кредитором убытков не доказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.