Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным бездействия Управления Росимущества, не принявшего в казну РФ нежилые помещения, и о его обязании устранить допущенное нарушение.

Обстоятельства: В оперативном управлении территориального органа Росстата находятся нежилые помещения. В связи с отсутствием потребности в использовании этих помещений территориальный орган Росстата потребовал принять их в государственную казну.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у территориального органа Росстата права на отказ от имущества, находящегося у него в оперативном управлении, и наличие согласия Росстата на прекращение такого права установлено.

Требование: О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства: Администрация выдала предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Заявители считают, что при подаче заявления предприниматель представил не все необходимые документы; построенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, параметрам, установленным проектной документацией, и требованиям пожарной безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель представил все необходимые документы, и поскольку заявители избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как предъявили требование после государственной регистрации права собственности на объект.

Требование: О взыскании с потребителя (исправительной колонии) и в субсидиарном порядке с РФ в лице ФСИН России пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения, и недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества (ФСИН России) не является основанием для освобождения потребителя от ответственности и поскольку ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: Об отмене решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Обстоятельства: Общество определило таможенную стоимость товара с применением резервного метода (шестого метода на основании первого метода). Таможенный орган исчислил таможенную стоимость товара с применением второго метода, в результате чего ее сумма была скорректирована.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал правомерность применения второго метода определения таможенной стоимости товара.

Требование: Об обязании произвести перерасчет арендной платы по договорам аренды земельных участков исходя из установленной судом кадастровой стоимости арендуемых участков.

Обстоятельства: Арендатор утверждает, что начальная цена аукционов (размер годовой арендной платы), по результатам которых заключены договоры аренды земельных участков, определена на основании кадастровой стоимости арендуемых участков, которая была существенно изменена решением суда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определенный по результатам торгов размер арендной платы не является регулируемым и изменение размера кадастровой стоимости арендуемых участков на него не влияет.

Требование: О признании недействительным распоряжения администрации района о передаче муниципального имущества в оперативное управление учреждения и об обязании администрации принять имущество в казну муниципального района.

Обстоятельства: Прокурор заявил, что на учреждение возложены функции по обеспечению потребителей муниципального района тепловой энергией (функции теплоснабжающей организации), что противоречит действующему законодательству об образовании, о теплоснабжении, о концессионных соглашениях, о конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сооружение и оборудование предназначены для отопления учреждения, их эксплуатация соответствует целям осуществляемой учреждением деятельности по уходу за детьми.

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, взыскании убытков.

Решение: Требование удовлетворено, так как руководителем не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника после возникновения у него признаков неплатежеспособности, приняты во внимание заключение управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства (выбытии всех активов должника) и результаты инвентаризации о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей и прочих оборотных активов, истребованная судом документация должника и активы должника управляющему не переданы, что повлияло на формирование конкурсной массы. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Требование: О взыскании компенсационной выплаты (страхового возмещения), расходов на оплату проведения экспертизы и почтовых расходов.

Обстоятельства: Автомобиль был поврежден в ДТП. Право требования доплаты страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщиков виновника ДТП и потерпевшего были отозваны лицензии, истец потребовал, чтобы страховое возмещение выплатил ему ответчик (Российский союз автостраховщиков).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд должным образом не проверил, был ли истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Требование: О признании недействительными соглашений о проведении взаимозачетов, заключенных должником-банкротом, применении последствий недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, так как сделки совершены в период подозрительности при осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя, зачетами погашены обязательства предпринимателя по договору на оказание транспортных услуг и обязательства должника по договору участия в долевом строительстве, предоставление жилых помещений в счет погашения долга по оплате услуг со значительной просрочкой нехарактерно для должника, выходит за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина-банкрота с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества гражданина, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также подозрительных сделок и имущества не выявлено, реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами нет, доказательств злостного умышленного уклонения гражданина от исполнения обязательств не представлено, он не являлся должником по кредитным обязательствам перед банком, требования к нему возникли в связи с неисполнением обязательств поручителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Выявив, что в аукционной документации отсутствовало требование к участникам торгов (аукциона на осуществление строительного контроля на объекте) о представлении ими выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, антимонопольный орган решением признал заказчика нарушившим ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При повторном рассмотрении заявок участников аукциона победителем было признано иное лицо. Первоначальный победитель аукциона считает решение антимонопольного органа незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку строительный контроль может осуществлять только член саморегулируемой организации.

Требование: О взыскании задолженности по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте/экспедирование и о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты.

Обстоятельства: Экспедитор утверждает, что заказчик не полностью оплатил оказанные ему услуги. Заказчик заявил, что договор-заявка является недействительной сделкой.

Встречное требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора-заявки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт исполнения экспедитором обязательств подтвержден, а доказательства оплаты не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку тот факт, что сделка была совершена под влиянием обмана, не доказан.

Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении нарушения Правил благоустройства территории города.

Обстоятельства: Выявив, что общество разместило и эксплуатирует информационные конструкции (установленный на фасаде здания световой короб и консольную конструкцию) с нарушением установленных правил, уполномоченный орган предписал ему демонтировать эти конструкции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в целях привлечения внимания к своей деятельности общество разместило спорные конструкции без соблюдения Правил благоустройства территории города.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания неправомерно начисляла собственникам помещений в многоквартирных домах плату за обслуживание и диагностирование внутридомового газового оборудования сверх утвержденного тарифа на содержание общедомового имущества, инспекция предписала ей устранить нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что управляющая компания начисляла указанную плату в отсутствие соответствующего решения собственников помещений и что она, как профессиональный участник рынка, должна была учесть в тарифе на содержание общедомового имущества затраты на содержание газового оборудования.

Требование: О признании незаконным решения администрации города об отказе в выдаче разрешения на использование находящихся в государственной или в муниципальной собственности земель без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в заявлении и в приложенных к нему документах отсутствует информация, подтверждающая принадлежность испрашиваемой ТСЖ территории к дворовой.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что земельный участок расположен на дворовой территории многоквартирного жилого дома и необходим в целях повышения уровня комфортности проживания в этом доме.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате повреждения оборудования.

Обстоятельства: В арендуемом помещении была отключена электроэнергия, а после ее подачи произошло возгорание. Арендодатель отказался возместить стоимость части сгоревшего имущества арендатора и понесенные им затраты.

Решение: Требование удовлетворено частично - размер убытков определен судебным экспертом в сумме реальной стоимости оборудования на дату его поломки и расходов арендатора на аренду оборудования. В удовлетворении части требования отказано, поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями арендодателя и несением расходов на установление программного обеспечения и восстановление его работы не доказано.

Требование: О взыскании с уполномоченного органа убытков, понесенных в результате потерь теплоэнергии, возникших в бесхозяйных сетях.

Обстоятельства: В связи с тем что отдельные участки тепловых сетей являются бесхозяйными, теплоснабжающая организация потребовала принять меры к определению теплосетевой компании, обязанной содержать и обслуживать эти сети. Уполномоченный орган не исполнил обязанности по выявлению и учету бесхозяйных сетей и по назначению ответственного за их содержание лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что теплоснабжающая организация понесла убытки в результате бездействия уполномоченного органа, на которого возложена обязанность по организации теплоснабжения в границах городского округа.

Требование: О признании прекратившимся договора на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли (НТО) и о демонтаже НТО.

Обстоятельства: Администрация заявила, что после прекращения договора предприниматель не освободил земельный участок. Предприниматель утверждает, что основания для одностороннего отказа от договора отсутствовали.

Встречное требование: О признании недействительным уведомления об отказе от договора на размещение НТО и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решение: 1) Основное требование в части демонтажа НТО удовлетворено, поскольку земельный участок предоставлен предпринимателю в рамках ничтожной сделки; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства: В связи нарушением срока поставки товара надлежащего качества заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта и направил в антимонопольный орган сведения о подрядчике для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган процедурных нарушений не допустил; тот факт, что своевременная поставка товара надлежащего качества была невозможна в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, не доказан.

Требование: О признании частично недействительным и о применении недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии и о взыскании суммы, перечисленной в качестве платы за досрочное погашение кредита.

Обстоятельства: Заемщик досрочно погасил задолженность по договору и уплатил банку за досрочное погашение кредита, однако впоследствии заявил, что условие договора о взимании такой платы является недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на момент заключения договора заемщик располагал информацией о взимании банком указанной платы и подписал договор без разногласий и что установленный в договоре размер этой платы не является чрезмерным.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара и о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден и поскольку предусмотренные договором проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом; расчет размера неустойки признан правильным.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных денежных средств.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий истца заявил, что последний перечислил ответчику денежные средства в отсутствие договорных отношений сторон и без заключения разовой сделки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, приобщив к делу дополнительные доказательства, апелляционный суд не указал, какие из причин, по которым представление этих доказательств в суд первой инстанции было невозможным, признаны уважительными, и не обеспечил полноту исследования этих доказательств.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о признании недействительным разрешения на ввод полигона бытовых отходов в эксплуатацию ввиду утверждения мирового соглашения отказано, так как соглашение определяет права и обязанности его участников по отношениям, которые не связаны с предметом судебного разбирательства, участники пытаются преодолеть императивно установленное и действующее на момент выдачи оспариваемого по делу разрешения на ввод полигона в эксплуатацию ограничение, направленное на обеспечение авиационной безопасности, а также последствия признания в судебном порядке недействительным разрешения на строительство полигона.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных супругой и дочерью должника-банкрота, применении последствий недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, так как на часть обязательств, возникших у должника перед банком до заключения брачного договора, изменение режима собственности супругов не влияет, спорное имущество является общим имуществом супругов, подлежало включению в конкурсную массу, к договорам и подтверждающим их исполнение документам применялось агрессивное воздействие, оплата по договорам не производилась, сделки совершены аффилированными лицами лишь для вида с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания.