Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре судебного акта (по делу о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства) по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю ввиду несоблюдения требований к форме и содержанию заявления, приведенные заявителем в обосновании заявления обстоятельства и приложенные к нему градостроительные планы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, заявитель предпринял меры по сбору дополнительных доказательств после принятия решения по существу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании сделки по отчуждению гражданином-банкротом экскаватора недействительной, применении последствий недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сделка совершена за пределами периода подозрительности, на дату ее совершения (дату передачи экскаватора, а не дату регистрации права собственности на него) у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, стороны не аффилированы друг к другу, после подписания договора экскаватор был передан покупателю и оплачен им, занижение стоимости экскаватора и совершение сделки с целью причинения вреда не доказаны, установление сторонами продажной цены ниже рыночной не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Обстоятельства: Определением признано незаконным нарушение конкурсным управляющим должника-банкрота очередности погашения текущих требований, так как расходы на оплату топлива, коммунальных, транспортных, бухгалтерских и охранных услуг, услуг связи и интернета, аренды помещений, телефонных линий, вагонов и подъездных путей квалифицированы управляющим в качестве расходов, направленных на поддержание хозяйственной деятельности должника, и погашены в составе 4 очереди, отнесение всех расходов должника к эксплуатационным (приоритетным над обязательными платежами - требованиями 5 очереди) противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц в пределах предъявленных к ним требований по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов; обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон; непринятие данных мер может привести к нарушению прав кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсационной выплаты (страхового возмещения), расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов.

Обстоятельства: Автомобиль был поврежден в ДТП. Право требования доплаты страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщика виновника ДТП была отозвана лицензия, истец потребовал, чтобы страховое возмещение выплатил ему ответчик (Российский союз автостраховщиков).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал материалы по делу об административном правонарушении, материалы выплатного дела и оригиналы актов осмотра, а также не привлек к участию в деле эксперта и виновника ДТП.

Требование: О привлечении руководителя общества к ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях директора общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным не выявлены; факт отсутствия у управляющего возможности исполнить требования законодательства о банкротстве и тот факт, что он принял все зависящие от него меры к их исполнению, не доказаны; директор общества дисквалифицирован на шесть месяцев.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме ошибочно перечисленных денежных средств.

Обстоятельства: Истец ошибочно перечислил ответчику по платежному поручению денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления истцом денежных средств подтвержден выпиской из его расчетного счета, а факт предоставления ответчиком встречного исполнения обязательства не доказан.

Обстоятельства: Определением отказано в отмене принятых в рамках дела о банкротстве должника (гражданина) обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, переданное должником своему родственнику по договорам дарения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия этих мер (предотвращение возможности реализации иным лицом спорного имущества, которое может быть включено в конкурсную массу должника), не утратили свою актуальность, так как договоры могут быть оспорены не только по специальным основаниям, срок исковой давности по которым составляет год, но и по основаниям, срок исковой давности по которым составляет три года.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционного суда производство по делу о взыскании с ответчика долга и пеней по договору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения обусловлена наличием необходимости в выяснении вопросов об объеме, о качестве и стоимости выполненных истцом работ (разработка проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы), а также в определении лица, изготовившего эту документацию, для чего требуются специальные познания.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, поскольку невозможность его исполнения не доказана и поскольку, с учетом принципа недопустимости извлечения должником выгоды из своего недобросовестного поведения, неустойка во взысканном судом размере признана разумной; суд правомерно определил период начисления неустойки начиная с даты ее присуждения судом первой инстанции.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено исполнительное производство по делу об обязании управляющей компании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, поскольку управляющая компания приняла все возможные меры для восстановления всех утраченных документов и поскольку все имевшиеся у компании документы были переданы ТСЖ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме предоплаты по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик отказался от исполнения договора по причине неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и заявил, что последний не вернул ему сумму предоплаты. Подрядчик утверждает, что заказчик не оплатил выполненные работы.

Встречное требование: О взыскании долга и пеней по договору подряда.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку причины отказа от подписания актов выполненных работ признаны необоснованными; факт выполнения работ подтвержден; 2) Встречное требование в части взыскания долга удовлетворено, поскольку факт наличия у заказчика долга доказан. В остальной части требования отказано.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик не полностью оплатил услуги, оказанные ему сетевой компанией. Последняя допустила просрочку оплаты потерь ресурса, возникших в ее электросетях. У сторон возникли разногласия по вопросу об объеме ресурса, переданного потребителю гарантирующего поставщика.

Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение срока оплаты потерь электроэнергии.

Решение: 1) Основное требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. Во взыскании долга отказано, так как факт безучетного потребления электроэнергии потребителем гарантирующего поставщика не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено частично.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных ответчику денежных средств и о взыскании долга по договору займа.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий истца счел, что истец безосновательно перечислил ответчику по платежным поручениям денежные средства и что у ответчика перед истцом имеется просроченный долг по договору займа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что, перечислив по платежным поручениям денежные средства, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату займа ответчику, и так как перечисленные ответчиком суммы по погашению займа истец зачел в счет исполнения договора займа и долг ответчика признан погашенным в результате проведения взаимозачета.

Требование: О расторжении договора на разработку проектной документации на строительство объекта и о взыскании суммы неотработанного аванса и суммы расходов на получение исходной документации.

Обстоятельства: Исполнитель не устранил существенные недостатки в проектной документации, наличие которых установлено государственной экологической экспертизой, и заявил, что заказчик должен возместить ему расходы, понесенные в ходе исполнения договора.

Встречное требование: О взыскании затрат на исполнение договора.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку результат работ не соответствует установленным требованиям. Во взыскании расходов отказано; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы. Заказчик заявил, что подрядчик не устранил выявленные в работах недостатки и что работы по устранению недостатков выполнены собственными силами заказчика.

Встречное требование: О взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства их полной оплаты не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Требование: Об обязании принять меры по постановке на учет участка тепловой сети в качестве бесхозяйного имущества.

Обстоятельства: Отсутствие собственника сооружения тепловой сети приводит к отсутствию надлежащего контроля за его эксплуатацией и техническим обслуживанием, что может повлечь возникновение аварийной ситуации и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорное имущество является бесхозяйным.

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ по строительству телятника.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившими в силу судебными актами, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что спорные работы были выполнены третьим лицом, привлеченным подрядчиком для их выполнения в качестве субподрядчика, и с подрядчика в пользу субподрядчика был взыскан долг по оплате этих работ.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, и об обязании устранить допущенное нарушение.

Обстоятельства: В связи с тем что декларант не подтвердил страну происхождения товара, таможенный орган внес в таможенную декларацию изменения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предоставленный декларантом сертификат страны происхождения оформлен с нарушением требований законодательства.

Требование: О признании незаконными решений таможенного органа по классификации товара.

Обстоятельства: Таможенный орган решениями переклассифицировал ввезенный обществом товар (дождевальные машины) с кода товарной номенклатуры "Приспособления для полива прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов на код "Механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что таможенный орган переклассифицировал ввезенный товар правомерно, так как он подлежал классификации как сложное оборудование.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод, не подвергшихся надлежащей санитарной очистке.

Обстоятельства: В связи с малозначительностью правонарушения суд отменил постановление, которым предприятие было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за сброс в водный объект (водохранилище) сточных вод с превышением допустимых значений концентрации загрязняющих веществ. Управление Росприроднадзора потребовало, чтобы предприятие возместило ущерб, причиненный водному объекту.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт превышения допустимых нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах предприятия подтвержден протоколом их химического анализа и судебным актом.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты излишних сумм страховой пенсии.

Обстоятельства: Управление Пенсионного фонда РФ заявило, что несвоевременное представление обществом (страхователем) сведений о работающих пенсионерах повлекло выплату им Фондом сумм страховой пенсии как неработающим, и потребовало возместить убытки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество не представило в установленный законом срок сведения о застрахованных лицах, в том числе о пенсионерах.

Требование: Об отмене предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: В ходе проверки управляющей компании было установлено, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование общедомового имущества третьи лица установили в лифте и на фасаде этого дома рекламные щиты. На управляющую компанию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения порядка использования общего имущества многоквартирного дома.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы управляющей компании.

Требование: Об отмене постановления таможенного органа.