Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании платы за невозврат арендованного имущества.

Обстоятельства: По окончании срока аренды арендатор (должник) не возвратил арендодателю арендованное имущество.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты исполнения сторонами договора аренды и невозврата арендатором арендованного имущества установлены принятыми ранее судебными актами.

Дополнительно: Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Требование: Об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного НДС в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие объективных причин, по которым налогоплательщик не смог реализовать свое право на правильное исчисление налога, не доказано.

Требование: О признании недействительным ничтожного (ничтожным) оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании его нового генерального директора.

Обстоятельства: Участник общества считает, что решение внеочередного общего собрания участников общества было принято с нарушением действующего законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности пропущен.

Требование: О признании недействительным ничтожного (ничтожным) оформленного приказом решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и о прекращении трудового договора с директором этого общества.

Обстоятельства: Участник общества, в отношении которого издан приказ, считает, что приказ является решением о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и что он издан незаконно, в отсутствие решения общего собрания участников общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приказ является документом, относящимся к кадровому делопроизводству, так как издан на основании заявления участника (работника) об увольнении по собственному желанию.

Требование: О признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность электросетей.

Обстоятельства: ТСЖ считает, что участок электросетей, расположенный за границей их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ, не может состоять на его балансе и являться его собственностью и подлежит постановке на учет администрацией в качестве бесхозяйного и передаче в муниципальную собственность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт нарушения бездействием администрации прав и законных интересов ТСЖ не доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости работ, которые были указаны в актах приемки работ, но не были выполнены.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения в здании. Заявив, что подрядчик завысил объем выполненных им работ, заказчик потребовал возместить ему ущерб.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что цена контракта является твердой и в одностороннем порядке изменяться не может и что подрядчик выполнил работы качественно и в полном объеме, а потому они должны быть оплачены в согласованном сторонами размере.

Требование: О взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии.

Обстоятельства: Абонент ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате отпущенной ему тепловой энергии, объем которой энергоснабжающая организация вследствие истечения срока поверки прибора учета определила расчетным способом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у абонента спорного долга доказан.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с неизвещением ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а следовательно, является надлежащим образом извещенным.

Требование: Об истребовании документов.

Обстоятельства: Стороны заключили договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Члены ТСЖ не получили от последнего запрашиваемых ими документов.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку члены ТСЖ имеют право на предоставление соответствующей информации; ТСЖ не представило доказательств прекращения действия договоров.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, установив, что налогоплательщик неправомерно предъявил налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося в муниципальной собственности.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросам

Решение: 1) На основании заключения судебного эксперта цена помещения установлена в сумме его рыночной стоимости; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку факт согласования проведения работ по улучшению помещения с администрацией города не доказан.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, ранее рассмотренный в порядке апелляционного производства.

Решение: Определение отменено. Апелляционная жалоба направлена в суд для рассмотрения вопроса о возможности ее принятия к производству, так ее заявитель - лицо, не участвовавшее в деле, а потому суду надлежит проверить, пояснено ли в ней, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права или обязанности заявителя.

Обстоятельства: Определением заявление об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование земельным участком.

Обстоятельства: Предприниматель не вносил плату за пользование принадлежащим администрации города участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт пользования предпринимателем участком без оформления соответствующего права и без внесения платы за пользование установлен, а тот факт, что предприниматель пользовался участком меньшей площади не подтвержден; расчет суммы неосновательного обогащения признан правильным.

Требование: О взыскании расходов, понесенных истцом в результате исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Обстоятельства: Истец (сетевая компания) полагает, что ответчик обязан компенсировать ему расходы, понесенные при исполнении заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика до момента ее аннулирования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным орган не принималось, а соглашение о компенсации фактически понесенных сторонами расходов не было подписано и поскольку срок исковой давности пропущен.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Установив факт завышения расходов на стоимость строительного песка, приобретенного по договору поставки, налоговый орган доначислил налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что налогоплательщик приобрел песок в качестве сырья для использования в строительстве; муниципальные контракты на участие в долевом строительстве были заключены уже после реализации песка.

Обстоятельства: Постановлением ввиду отсутствия процессуальных оснований отказано в приостановлении производства по обособленному спору о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции о признании недействительными актов зачета взаимных требований до рассмотрения апелляционной жалобы бывшего руководителя должника на судебные акты о его привлечении к субсидиарной ответственности; обращение с соответствующим ходатайством безусловным основанием для приостановления производства по обособленному спору не является.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченного административного штрафа.

Обстоятельства: Во исполнение предписания Управления Ростехнадзора общество уплатило штраф. Так как впоследствии суд признал это предписание незаконным, общество потребовало вернуть сумму уплаченного штрафа.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли то обстоятельство, что Управление не является главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штрафы, установив, что деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, не подпадает под специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как деятельность налогоплательщика по розничной реализации товаров по каталогам (образцам) вне стационарной торговой сети не подпадает под обложение ЕНВД, а потому доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведено правомерно.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Подрядчик не вернул заказчику излишне перечисленные последним денежные средства за работы, выполненные подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основания для оплаты заказчиком выполненных работ в сумме, превышающей сумму, предусмотренную договором отсутствовали и поскольку сумма неосновательного обогащения была перечислена заказчиком во исполнение договора подряда; 2) В удовлетворении требования отказано.

Требование: Об установлении компенсации в связи с изъятием имущества в размере, предложенном уполномоченным органом субъекта РФ.

Обстоятельства: У собственника объектов недвижимости (земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий), изъятых для государственных нужд, и уполномоченного органа возникли разногласия по вопросу о размере подлежащей выплате компенсации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку компенсация за изъятие имущества установлена в размере, определенном на основании результатов экспертного комиссионного заключения.

Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность.

Обстоятельства: В результате нарушения застройщиком предусмотренного контрактом срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства (администрации города) последний не полностью уплатил застройщику за выполненные им строительные работы.

Встречное требование: О взыскании долга по муниципальному контракту.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения застройщиком обязательств по контракту установлен; размер неустойки уменьшен исходя из периода просрочки выполнения обязательства; 2) Встречное требование удовлетворено частично.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе единственного учредителя должника прекращено, так как у учредителя отсутствовало право на обжалование судебного акта об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поскольку единственный учредитель вправе обжаловать исключительно судебные акты, принятые в ходе конкурсного производства, и поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, обязывающих суд извещать единственного учредителя о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе единственного учредителя должника прекращено, так как у учредителя отсутствовало право на обжалование судебного акта об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поскольку единственный учредитель вправе обжаловать исключительно судебные акты, принятые в ходе конкурсного производства, и поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, обязывающих суд извещать единственного учредителя о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе единственного учредителя должника прекращено, так как у учредителя отсутствовало право на обжалование судебного акта об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поскольку единственный учредитель вправе обжаловать исключительно судебные акты, принятые в ходе конкурсного производства, и поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, обязывающих суд извещать единственного учредителя о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Решение: Определение оставлено без изменения.