Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил оказанные ему услуги по передаче электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты оказания исполнителем услуг по передаче электроэнергии потребителю, наличия у последнего долга по их оплате во взыскиваемом размере и просрочки исполнения обязательства по договору доказаны.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения сумме, перечисленной за товар, который впоследствии не был поставлен.

Обстоятельства: Истец перечислил ответчику по платежному поручению денежные средства в счет оплаты товара. Обязательство по поставки товара ответчик не исполнил и денежные средства не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения доказан.

Требование: О признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта.

Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что результат работ соответствует условиям договора и требованиям технического задания, а отказ заказчика от исполнения контракта является необоснованным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что цель, для достижения которой заключался контракт, не достигнута.

Требование: О взыскании в порядке регресса убытков, понесенных вследствие отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по передаче электроэнергии, послужившее причиной для выхода из строя бытовой техники потребителя и взыскания с заказчика на основании судебных решений ущерба.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по передаче электроэнергии надлежащего качества возложена на исполнителя.

Требование: О взыскании долга за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Обстоятельства: Договор водоснабжения стороны не заключали. Арендатор сетей водопроводно-канализационного хозяйства утверждает, что абонент не выполнил предусмотренную заключенным с ресурсоснабжающей организацией договором обязанность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неоплаты поставленного ресурса доказан, объем потребленного ресурса определен исходя из показаний счетчика абонента.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Управляющая организация в одностороннем порядке повысила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Инспекция предписала ей произвести возврат сумм, выставленных в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об увеличении размера платы за услуги; размер индексации в договоре управления многоквартирным домом не определен.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки оборудования.

Обстоятельства: Договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда. Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного оборудования и выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у покупателя спорного долга доказан.

Требование: О взыскании долга по арендной плате за указанный в лесных декларациях дополнительный объем древесины.

Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что в результате признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды арендатор вносил плату за пользование лесным участком в меньшем размере, и что изъятие лесных ресурсов в объеме, превышающем объем, предусмотренный договором, согласно лесным декларациям подлежит оплате.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия долга во взысканном судом размере доказан.

Обстоятельства: Определением должнику отказано в исправлении описок, допущенных, по его мнению, в постановлении апелляционного суда, которым признан недействительным договор дарения, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, поскольку установлено, что заявление по существу направлено не на исправление некой описки, а на изменение содержания судебного акта, на изложение в ином виде его мотивировочной части; внесение в судебный акт исправлений (в настоящем случае - дополнений), изменяющих его суть, по своему смыслу является вынесением нового судебного акта, что в силу прямого указания закона недопустимо.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договорам субподряда.

Обстоятельства: Генподрядчик не полностью оплатил выполненные для него работы, заявив, что субподрядчик нарушил сроки их выполнения.

Встречное требование: О взыскании денежных средств и штрафа по договорам субподряда.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки выполнения работ доказан. Размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании убытков по договору поставки.

Обстоятельства: После приемки от перевозчика и вскрытия упаковки товара покупатель обнаружил в последнем механические повреждения. Перевозчик заявил, что упаковка имела следы деформации в момент приемки от поставщика. Покупатель заключил с третьим лицом договор на реставрацию товара. Расходы по реставрации поставщик покупателю не возместил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки товара с недостатками по качеству доказан; размер убытков определен на основании заключения эксперта.

Требование: О взыскании в порядке регресса в доход бюджета муниципального образования городского округа расходов по уплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Стороны заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Решением суда с муниципального образования в пользу ссудополучателя был взыскан долг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения ссудополучателем договорной обязанности по оплате услуг соразмерно занимаемой площади не доказан.

Требование: О признании действительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства: Продавец (единственный участник общества) от нотариального удостоверения сделки уклонился, заявив, что она совершена под влиянием обмана и недобросовестного поведения покупателя.

Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт частичного исполнения сделки покупателем доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт умышленного введения покупателя в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, не доказан.

Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Обстоятельства: Заимодавец утверждает, что заемщик не вернул ему заемные денежные средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору займа срок возврата заемных денежных средств не наступил.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии стороны не заключали. Истец счел, что оказанные ему услуги ответчик не оплатил. У сторон возникли разногласия по вопросу об объеме неучтенного потребления электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку представленные истцом показания прибора учета не являются достоверными, а ближайшим расчетным периодом, за который потребитель представил его достоверные показания, является следующий расчетный период.

Требование: О взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Сетевая компания не полностью оплатила полученную ею электроэнергию. У сторон возникли разногласия по вопросу о том, обязана ли сетевая компания платить за услуги, оказанные в отношении точек поставки, имеющиеся по которым разногласия в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии не урегулированы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у сетевой компании обязанности по оплате оказанных услуг доказан.

Требование: О понуждении к ограничению режима потребления электроэнергии в принадлежащих гарантирующему поставщику сетях путем отключения энергопринимающих установок потребителя.

Обстоятельства: Потребитель нарушил сроки оплаты поставленной электроэнергии и не обеспечил самостоятельного введения режима ограничения электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании ст. 12 ГК РФ.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения установлено, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Обстоятельства: Определением конкурсный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку установлено, что его действия (бездействие), выразившиеся в исполнении решения комитета кредиторов, принятого за пределами его компетенции, и в непринятии мер к оспариванию этого незаконного решения, повлекли увеличение размера расходов по делу о банкротстве и необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а следовательно, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления органа Ростехнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за эксплуатацию опасного производственного объекта (автомобильной газозаправочной станции) с нарушениями требований в области промышленной безопасности (отсутствие в помещении операторской схемы обвязки насосов с раздаточными колонками и резервуарами и схемы слива сжиженных углеводородных газов; необеспечение оснащения автоцистерны двумя огнетушителями; невозможность идентифицировать используемую обществом цистерну; иные нарушения).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено; размер штрафа уменьшен вдвое.

Обстоятельства: Определением суд разъяснил судебный акт о назначении дела к судебному разбирательству в отношении указания фактического периода задолженности, за который истец осуществил расчет оказанных по договору теплоснабжения услуг, создав этим необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О признании недействительными договора купли-продажи и договоров последующей перепродажи недвижимого имущества должника; 2) О применении последствий недействительности сделки в виде возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, его неплатежеспособности на момент заключения договора и тот факт, что стороны договора являются аффилированными лицами, не доказаны, поскольку установлено, что невнесение платы по сделке не свидетельствует о неравноценном зачете встречных однородных требований и поскольку годичный срок исковой давности пропущен.

Требование: 1) О признании недействительной сделки по передаче третьим лицом кредитору простого беспроцентного векселя банка; 2) О применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт осуществления сделки по передаче векселя за счет должника подтвержден и поскольку установлено, что сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к преимущественному удовлетворению требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания номинальной стоимости векселя.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия сетевой компании, не представившей ресурсоснабжающей организации документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств собственника земельного участка к электросетям сетевой компании.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по энергоснабжению в действиях сетевой компании отсутствуют, так как собственник в установленном законом порядке за получением документов не обращался, а потому обязанность по их составлению у сетевой компании не возникла.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Выявив тот факт, что сертификаты о происхождении товаров оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований, таможенный орган отказал обществу в предоставлении тарифных преференций и потребовал внести таможенные платежи.

Решение: Требование удовлетворено, так как имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актом установлено, что основания для отказа обществу в предоставлении преференций у таможенного органа отсутствовали, а потому вносить таможенные платежи общество не обязано.