Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил оказанные ему исполнителем услуги, указав на их ненадлежащее качество и на необоснованное включение в сумму их стоимости суммы уплаченной им госпошлины.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг заказчику подтвержден, доказательства их оплаты отсутствуют и поскольку, согласно условиям договора, вознаграждение выплачивается исполнителю с взысканной суммы, в которую входит сумма госпошлины.

Требование: О взыскании курсовой разницы стоимости евро, образовавшейся в период между датой получения покупателем товара и датой его фактической оплаты.

Обстоятельства: В связи с изменением курса евро поставщик потребовал у покупателя произвести доплату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку стороны согласовали условие о цене товара в иностранной валюте и условия пересчета денежного обязательства; наличие курсовой разницы в сумме, заявленной к взысканию, подтверждено.

Требование: О признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации обременения права собственности общества на объект недвижимости.

Обстоятельства: Общество не полностью оплатило пользование приобретенным у администрации муниципального образования земельным участком. На основании обращения администрации Управление осуществило государственную регистрацию обременения залогом в силу закона земельного участка, проданного обществу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права.

Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков в сумме упущенной выгоды.

Обстоятельства: Банк утверждает, что в результате принятия антимонопольным органом незаконного решения о признании жалобы банка на действия закупочной комиссии необоснованной банк лишился возможности заключить с организатором торгов договор об оказании услуг по инкассации по цене, предложенной банком, что привело к несению убытков в сумме упущенной выгоды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несения убытков не доказан, так как решение антимонопольного органа, признанное впоследствии судом недействительным, не свидетельствует о том, что банк не смог заключить договор именно по причине принятия антимонопольным органом незаконного решения.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Ответчики (собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке) не внесли плату за пользование земельным участком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у ответчиков долга по арендной плате в заявленной сумме и необходимость во взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты, в размере, определенном условиями договора аренды, подтверждены.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании суммы, излишне уплаченной за выполнение подрядных работ, в связи с неправильной оценкой судами обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выводы судов по обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия у него таких полномочий, а на нарушение норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, заявитель не указывал.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: В ходе эксплуатации брусчатки покупатель выявил трещины, сколы, крошение углов, изменение ее цвета. Требование о замене некачественной брусчатки качественной поставщик не выполнил.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт поставки покупателю брусчатки с существенными недостатками по качеству доказан; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку сумма расходов по замене брусчатки уменьшена, так как ее разрушение в отдельной части произошло вследствие действий покупателя, использовавшего для ее укладки непрочную смесь.

Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.

Обстоятельства: Управление выявило, что при составлении программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий общество (аптека) не включило в программу мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности продукции и технологии ее производства для человека и окружающей среды, критерии безопасности факторов производственной и окружающей среды и разработку методов контроля.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество нарушило ч. 2 ст. 32 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.6 СП 1.1.1058-01, п. 8.4 СанПиН 2.3.2.1290-03.

Требование: 1) О признании незаконным исчисления объема потребленной по договору электроэнергии исходя из величины максимальной мощности; 2) Об обязании сбытовой компании восстановить энергоснабжение объектов.

Обстоятельства: Вследствие истечения срока поверки входящих в состав приборов учета трансформаторов тока сбытовая компания определила объем поставленной потребителю электроэнергии расчетным способом. Вследствие неоплаты электроэнергии компания ввела в отношении потребителя режим частичного ограничения режима электропотребления.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сбытовая компания правомерно определила объем поставленного потребителю энергоресурса расчетным способом.

Требование: О взыскании компенсации за невозвращенный давальческий материал.

Обстоятельства: Часть давальческого материала подрядчик не использовал. Он не вернул его и утверждает, что заказчик не полностью оплатил выполненные им работы.

Встречное требование: О взыскании долга по оплате выполненных работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку, включив в стоимость работ стоимость полученного давальческого материала, подрядчик неосновательно приобрел за счет заказчика денежные средства; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку задолженность за выполненные работы погашена взаимозачетом встречных обязательств.

Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка.

Обстоятельства: Дополнительное соглашение, которым стороны изменили срок действия договора аренды, было заключено в обход публичной процедуры проведения торгов. Арендатор счел, что арендодатель не имел полномочий на заключение договора.

Встречное требование: О замене стороны договора аренды (арендодателя) на уполномоченное лицо.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку срок действия договора мог быть продлен только по результатам проведения торгов; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости переданного ответчику товара.

Обстоятельства: Стороны заключили договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать розничную торговлю с привлечением наемных работников, обеспечить сохранность материальных ценностей, товаров и денежных средств истца и возместить причиненный последнему ущерб. Истец передал ответчику товар, который последний не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате товара.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса.

Обстоятельства: Стороны отказались от исполнения договора подряда до начала выполнения работ подрядчиком, однако последний вернул перечисленные ему заказчиком по договору денежные средства не в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ на сумму аванса не доказан, довод подрядчика о том, что денежные средства были перечислены им в бюджет в виде налогов и взысканию не подлежат, отклонен, так как перечисление налогов в бюджет на размер задолженности не влияет.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного повреждением плодородного слоя почвы.

Обстоятельства: Управление Россельхознадзора выявило факт порчи плодородного слоя принадлежащего обществу земельного участка по причине его захламления песком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт полной рекультивации земельного участка, включающей не только техническую, но и биологическую часть, а также тот факт, что разработанный обществом план рекультивации получил положительное заключение государственной экологической экспертизы либо что общество провело рекультивационные работы, не доказаны.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Обстоятельства: По договору подряда, заключенному фондом содействия капитальному ремонту и подрядчиком, были выполнены работы по капитальному ремонту дома. Судебным актом с управляющей компании был взыскан материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате падения на его автомобиль решетки с чердака дома. Управляющая компания утверждает, что причиненный ущерб должен компенсировать фонд.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик не устанавливал выпавшую из слухового окна решетку; наличие вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества дома подтверждено.

Требование: О признании права истца на 100 процентов доли в уставном капитале общества, недействительными сделок купли-продажи и дарения доли, решений внеочередного общего собрания участников общества, а также решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений.

Обстоятельства: Истец был необоснованно лишен доли в уставном капитале общества.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как истец не отчуждал принадлежащую ему долю и был лишен возможности реализовать свое право на получение 100 процентов доли в уставном капитале общества в результате действий ответчиков. В удовлетворении требования о признании недействительными решений собрания участников общества отказано, так как пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков, понесенных в результате предоставления благоустроенной квартиры инвалиду, состоявшему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Обстоятельства: В результате предоставления квартиры инвалиду администрация города понесла убытки, которые, по ее мнению, должны быть компенсированы ей из федерального бюджета.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, обращалась ли администрация за выделением бюджетных средств, а также не установили размер неосвоенных федеральных субвенций и причины их неосвоения.

Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков, понесенных в результате предоставления благоустроенной квартиры инвалиду, состоявшему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Обстоятельства: В результате предоставления квартиры инвалиду администрация города понесла убытки, которые, по ее мнению, должны быть компенсированы ей из федерального бюджета.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, обращалась ли администрация за выделением бюджетных средств, а также не установили размер неосвоенных федеральных субвенций и причины их неосвоения.

Обстоятельства: Определением с антимонопольного органа частично взысканы понесенные обществом расходы на оплату услуг представителей общества, поскольку, с учетом реально оказанной юридической помощи, степени сложности дела, объема и качества предоставленных услуг, количества проведенных судебных заседаний и цены, сложившейся на рынке услуг, эти расходы во взысканном судом размере признаны обоснованными и разумными и поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий, предложенный конкурсным кредитором должника на основании решения, принятого на собрании кредиторов должника по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника, и в переходе к общей процедуре конкурсного производства, поскольку имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве по общей процедуре банкротства недостаточно.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не решил вопрос о том, возможен ли переход к общей процедуре конкурсного производства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Обстоятельства: Определением конкурсному кредитору должника в разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, отказано ввиду недоказанности утверждений о том, что продажа заложенного имущества в порядке и на условиях, предложенных банком и конкурсным управляющим должника, может повлечь невозможность получения максимальной прибыли от продажи заложенного имущества, или о том, что эти порядок и условия не являются в достаточной степени определенными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий арбитражного управляющего должника, выразившихся в необоснованном привлечении организатора торгов в качестве специалиста с целью реализации имущества должника по договору об оказании услуг за счет средств должника, поскольку организатор торгов надлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязанности; действия конкурсного управляющего соответствовали согласованному с кредиторами положению о торгах, понесенные при этом расходы являются обоснованными, признание торгов несостоявшимися о неправомерности действий арбитражного управляющего не свидетельствует.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты передачи кредитором денежных средств и зачисления их на счет должника в качестве займов, а также наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления заемных средств подтверждены.

Требование: О привлечении в солидарном порядке собственника имущества должника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения правопредшественников должника, их реорганизацией и банкротством последнего, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя и возникновением у должника задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований его кредиторов, не доказано.