Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве, взысканы расходы по оплате оказанных должнику юридических услуг, поскольку факт оказания этих услуг, а также тот факт, что они были направлены на достижение целей и задач конкурсного производства, подтверждены, размер вознаграждения соразмерен объему выполненных привлеченным специалистом работ, нецелесообразность либо некачественное выполнение работ не доказаны, и поскольку за счет имущества должника эти расходы не могут быть погашены ввиду его отсутствия.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О признании недействительной сделки по перечислению должником кредитору денежных средств в счет исполнения обязательств по исполнительному производству; 2) О применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку платеж совершен в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и поскольку в результате его совершения кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника; денежные средства взысканы с кредитора в конкурсную массу должника, и в бухгалтерской отчетности должника восстановлена его задолженность перед кредитором.

Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка.

Обстоятельства: Дополнительное соглашение, которым стороны изменили срок действия договора аренды, было заключено в обход публичной процедуры проведения торгов. Арендатор считает, что полномочия по передаче в аренду лесного участка принадлежат исключительно органу государственной власти субъекта РФ, а не арендодателю.

Встречное требование: О замене стороны договора аренды (арендодателя) уполномоченным лицом.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку срок действия договора мог быть продлен только по результатам проведенных торгов; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка.

Обстоятельства: Дополнительное соглашение, которым стороны изменили срок действия договора аренды, было заключено в обход публичной процедуры проведения торгов. Арендатор считает, что полномочия по передаче в аренду лесного участка принадлежат исключительно органу государственной власти субъекта РФ, а не арендодателю.

Встречное требование: О замене стороны договора аренды (арендодателя) уполномоченным лицом.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку срок действия договора мог быть продлен только по результатам проведенных торгов; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: 1) О признании недействительным решения собрания ликвидационной комиссии общества о назначении председателя этой комиссии; 2) О признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Акционер общества считает, что оспариваемое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции ликвидационной комиссии, так как вопрос об избрании ее председателя относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что принятием оспариваемого решения ликвидационная комиссия нарушила исключительную компетенцию общего собрания акционеров; факт нарушения прав акционеров общества не доказан.

Требование: О признании недействительными торгов по продаже земельного участка и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

Обстоятельства: Торги проведены с нарушением преимущественного права арендатора на покупку участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, вследствие надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и обработке участка, а также его неоднократного обращения к администрации муниципального образования (арендодателю) с требованием о реализации преимущественного права на покупку участка, у администрации возникла обязанность предоставить арендатору участок без проведения торгов.

Требование: О признании частично незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Установив, что в проекте контракта не приведены предусмотренные в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, формулы для расчета пеней, антимонопольный орган признал действия заказчика нарушением ч. 4, 7 ст. 34 и ч. 4 ст. 64, а действия аукционной комиссии - нарушением ч. 1 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку включение в проект контракта ссылки на Правила с указанием на то, что размер пеней будет определяться именно в соответствии с ними, нарушением ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ не является.

Требование: О признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о понуждении к исполнению обязательства.

Обстоятельства: Сославшись на неоказание исполнителем предусмотренных контрактом услуг по организации канала связи, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исполнитель считает такое решение незаконным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что принятые на себя по контракту обязательства исполнитель не выполнил вследствие невыполнения своих обязательств по контракту заказчиком.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС и отнес в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по хозяйственным операциям, осуществленным по договорам подряда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования кровлей подземной автостоянки.

Обстоятельства: Предпринимателю принадлежит на праве собственности подземная автостоянка, расположенная на арендуемом им земельном участке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, с учетом наличия между сторонами арендных отношений и публичного сервитута, установленного на земельный участок, неосновательное обогащение на стороне муниципального образования отсутствует.

Требование: Об обязании возвратить имущество.

Обстоятельства: Стороны расторгли соглашение, по условиям которого истец предоставлял ответчику во временное владение и пользование торговое и рекламное оборудование. Истец утверждает, что ответчик не вернул ему переданное оборудование.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по соглашению в части передачи оборудования ответчику; определить, имеется ли у ответчика заявленное к возврату оборудование, не представляется возможным.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, излишне уплаченной по государственному контракту.

Обстоятельства: Государственный заказчик считает, что при расчетах за выполненные работы подрядчик применил повышающий коэффициент необоснованно и что работы по возведению временных зданий и сооружений, которые проводил не подрядчик, оплате не подлежали.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку цена работ является твердой, определена условиями государственного контракта и согласована сторонами без выделения НДС, а факт невыполнения работ по контракту не доказан.

Требование: О взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда.

Обстоятельства: По договору цессии истцу было передано право предъявления к ответчику требования, возникшего из обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда, а также право требования применения финансовых санкций.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения предъявленных к оплате работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате подтверждены, основания для признания договора уступки недействительным отсутствуют.

Требование: О признании права собственности на многоквартирный жилой дом.

Обстоятельства: Администрация городского округа отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопросы о том, кто является правообладателем объекта недвижимости и не угрожает ли данный объект жизни и здоровью граждан.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что при исчислении налога налогоплательщик необоснованно учел затраты по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при доначислении налога налоговый орган не применил подлежавшие применению нормы пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что повлекло необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей размеру налоговых обязательств налогоплательщика.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о доначислении налогоплательщику налога на имущество и об обязании его перечислить в бюджет НДФЛ по другим основаниям.

Требование: О взыскании пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Обстоятельства: Покупатель своевременно не оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупатель нарушил сроки оплаты поставленного ему по договору товара, что явилось основанием для привлечения его к установленной договором ответственности; подлежащая взысканию сумма пеней не превышает 10 процентов взыскиваемой стоимости товара.

Обстоятельства: Определением признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, удержавшего часть денежных средств в качестве вознаграждения, и в данной части с управляющего в пользу должника взысканы убытки, поскольку имущество должника управляющий не продавал и денежные средства от его реализации не получал, а поступившие на счет должника денежные средства, 10 процентов которых были неправомерно удержаны в качестве вознаграждения, являются не доходом от реализации имущества должника, а добровольно оплаченной дебиторской задолженностью.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании ничтожным заключенного застройщиком (должником) и дольщиком договора долевого участия в строительстве.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договор заключен сторонами вне периода подозрительности, предусмотренного для оспаривания сделок должника ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за непредставление в установленный законом срок в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (погрузочно-разгрузочной площадке).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельства: Постановлением отказано в разрешении разногласий, возникших у конкурсного управляющего и у банка (залогового кредитора) по вопросу об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, поскольку в производстве арбитражного суда находится неразрешенный спор о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об утверждении Положения о продаже имущества последнего, в том числе незалогового имущества, в предложенной банком редакции.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ за передачу третьему лицу условно выпущенных товаров, которые ввезены в качестве вклада в уставный капитал общества и в отношении которых оно освобождено от уплаты таможенных платежей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за несоответствие произведенной молочной продукции требованиям технических регламентов по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт фальсификации обществом жировой фазы молочного продукта жирами немолочного происхождения подтвержден; отбор проб проводился в установленном порядке, акты отбора проб содержат сведения о нумерации проб, их опломбировании и направлении на исследование в лабораторию; результаты исследований обществом не опровергнуты.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу об обращении взыскания на земельные участки.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле не было привлечено лицо, права которого были затронуты обжалуемым судебным актом, так как в рамках дела о несостоятельности этого лица был наложен арест на недвижимое имущество, являющееся предметом заключенного сторонами мирового соглашения.

Обстоятельства: Определением с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве, взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные им в период исполнения своих обязанностей, поскольку основания для уменьшения размера вознаграждения не установлены, факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, причинения убытков должнику и несения последним необоснованных расходов не доказаны, а также поскольку средства, достаточные для погашения расходов и выплаты вознаграждения управляющему, у должника отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка.

Обстоятельства: Прокурор выявил, что участок был передан обществу в аренду без проведения торгов и что его передачу осуществил орган, не имеющий соответствующих полномочий.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора суды не учли, что спорный участок ранее входил в состав участка, который был арендован обществом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и что арендные отношения сторон фактически не прекращались.