Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением производство по делу об установлении порядка пользования помещениями в нежилом здании приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу о признании права общей долевой собственности на это здание и об установлении размера долей в этом праве, поскольку выводы суда о наличии права общей долевой собственности на спорное имущество могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, повлечь изменение размера долей в праве на общее имущество истцов по настоящему делу и, соответственно, повлиять на определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О признании недействительным договора аренды земельных участков; 2) О понуждении к освобождению земельных участков и расположенных на них водных объектов.

Обстоятельства: Прокурор выявил, что орган местного самоуправления в нарушение закона передал обществу в аренду участки, в границах которых находятся водные объекты, относящиеся к федеральной собственности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности (с момента государственной регистрации договора), так как факт государственной регистрации договора сам по себе не означает, что заинтересованное лицо с этого момента могло знать о начале исполнения сторонами договора.

Требование: 1) О признании недействительным договора аренды земельных участков; 2) О понуждении к освобождению земельных участков и расположенных на них водных объектов.

Обстоятельства: Прокурор выявил, что орган местного самоуправления в нарушение закона передал обществу в аренду участки, в границах которых находятся водные объекты, относящиеся к федеральной собственности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности (с момента государственной регистрации договора), так как факт государственной регистрации договора сам по себе не означает, что заинтересованное лицо с этого момента могло знать о начале исполнения сторонами договора.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация заявила, что управляющая компания не оплатила ресурс, поставленный в жилые дома, находящиеся в управлении последней. У сторон возникли разногласия по вопросу о применении при расчетах стоимости ресурса коэффициента, учитывающего тепловые потери в трубопроводах систем горячего водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями.

Встречное требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку возможность применения этого коэффициента заключенным сторонами договором не предусмотрена; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании долга по оплате дополнительных работ.

Обстоятельства: Субподрядчик потребовал оплатить дополнительные монтажные работы, которые необходимо было выполнить в связи с увеличением массы неподвижных опор, вес которых не был учтен в смете. Генподрядчик требование не выполнил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполнение дополнительных работ сторонами согласовано не было, эти работы не имеют для генподрядчика потребительской ценности, так как заказчику он их не передавал, оплату по итогам их выполнения не получал.

Требование: О взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Муниципальный заказчик не оплатил выполненные работы в установленный срок и не предоставил техническую документацию.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены факты просрочки оплаты заказчиком выполненных по контракту работ и неисполнения им обязанности по своевременному представлению подрядчику технической документации. Размер штрафа уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электроэнергии.

Обстоятельства: Сетевая компания выявила факт самовольного присоединения к ее электросетям оборудования водонасосной станции, эксплуатируемой организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку организация посредством водонасосной станции обеспечивает поставку воды потребителям и получает от них плату; отсутствие зарегистрированного права собственности организации на водонасосную станцию не имеет правового значения.

Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.

Обстоятельства: Установив, что в заключенный с гражданином-потребителем кредитный договор включены условия, ущемляющие его права (о даче банку согласия на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, о рассмотрении споров сторон в суде по месту нахождения банка и об ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми доходами и имуществом), Управление выдало банку предписание с требованием о прекращении нарушения прав потребителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку навязанные потребителю условия не соответствуют закону.

Требование: Об отмене судебных актов ввиду их принятия о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, выводы судов сделаны о правах и обязанностях сторон спора с учетом целей и задач судопроизводства.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору электроэнергии.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил в установленный срок электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения потребителем срока оплаты поставленной по договору электроэнергии подтвержден, размер неустойки рассчитан гарантирующим поставщиком правильно, а недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества основанием для его освобождения от договорной ответственности не является.

Дополнительно: Суд уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы потребителя.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору электроэнергии.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил в установленный срок электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения потребителем срока оплаты поставленной по договору электроэнергии подтвержден, размер неустойки рассчитан гарантирующим поставщиком правильно, а недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества основанием для его освобождения от договорной ответственности не является.

Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение научно-исследовательских работ.

Обстоятельства: Исполнитель нарушил сроки выполнения работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден, а доказательства того, что исполнитель не выполнил обязательства по договору не по своей вине, а также того, что достижение в согласованный срок результатов работ, соответствующих требованиям заказчика, установленным в техническом задании, стало невозможным вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от исполнителя, не представлены.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации города, выразившиеся в создании дискриминационных условий деятельности на рынке розничной торговли путем установления различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одному виду разрешенного использования и предоставленные МУП и предпринимателю по одним и тем же основаниям, и выдал предписание устранить нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель и МУП не являются участниками одного товарного рынка и их деятельность не относится к конкурентной в понимании ст. 4 данного ФЗ.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в регистрации ограничения права (ипотеки в отношении земельных участков).

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке отсутствовали условия о сумме и сроке исполнения обязательства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные на регистрацию документы позволяли определить сумму и срок исполнения обязательства, наличие этой информации в основном договоре являлось достаточным условием для регистрации договора об ипотеке.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф, так как предприниматель, являвшийся в проверяемый период плательщиком ЕНВД в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществлял деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, не уплачивая НДФЛ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не применил подлежащие применению нормы пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что повлекло необоснованное исчисление им НДФЛ в размере, превышающем размер налоговых обязательств предпринимателя.

Требование: Об отмене судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ (за невыполнение предписания надзорного органа в области регулируемых государством цен и тарифов) в связи с неправомерным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства отсутствовали, так как размер административного штрафа не превышал ста тысяч рублей, и поскольку нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ за представление в уполномоченный орган статистического отчет о численности и заработной плате работников с нарушением установленного законом срока.

Решение: Производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку общественная организация привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование: О признании недействительной сделки по списанию со счета банка в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке недоимки по налогу на имущество.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Требование: О признании недействительными заключенного должником и контрагентом договора подряда и актов приема-передачи выполненных работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения совершением спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника не доказан, так как не доказано, что работы не были выполнены, что их стоимость была завышена и не соотносится с рыночной стоимостью объектов после их улучшения, а также что акты выполненных работ были подписаны значительно позднее выполнения самих работ.

Обстоятельства: Постановлением с проигравшей стороны частично взысканы расходы на оплату услуг представителя и оплату проезда, поскольку, с учетом представленных доказательств, характера и степени сложности спора, общей продолжительности его рассмотрения, объема подготовленных представителем документов, эти расходы во взысканном судом размере находятся в разумных пределах и являются обоснованными. Во взыскании части расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку представитель присутствовал в судебном заседании всего один раз и принимал в процессе пассивное участие, а отзыв представляемый (согласно аудиозаписям судебных заседаний) готовил самостоятельно.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего, не приложившего к отчетам (о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника) копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения установлено; последний привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о привлечении конкурсного управляющего должника к ответственности по другим основаниям.

Требование: О признании недействительным решения министерства сельского хозяйства субъекта РФ об отказе в предоставлении субсидии на осуществление ухода за многолетними насаждениями и об обязании устранить нарушения.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в представленном кооперативом пакете документов имеются документы, содержащие недостоверные сведения, и отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом несении расходов на уход за многолетними насаждениями.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявление о предоставлении субсидии представлено по истечении установленного срока; кооператив не представил документы, свидетельствующие о фактическом несении им расходов на уход за многолетними насаждениями.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель счел факт наличия соглашения о предоставлении отсрочки платежа по исполнительному листу, которое при рассмотрении дела для обоснования своих процессуальных позиций сторонами не представлялось и которое служит основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве, взысканы расходы по оплате услуг ведения бухгалтерского и налогового учета должника, поскольку факт оказания услуг, а также тот факт, что они были направлены на достижение задач конкурсного производства, подтверждены, размер вознаграждения соразмерен объему выполненных привлеченным специалистом работ, нецелесообразность либо некачественное выполнение работ не доказаны, и поскольку за счет имущества должника эти расходы не были погашены ввиду его отсутствия.

Решение: Определение оставлено без изменения.